Creative thinking: 40 anni di ricerca sulla differenza tra innovazione disruptive e radicale

In una recente pubblicazione ap­parsa sul Journal of Product In­novation, i ricercatori hanno pub­blicato i risultati di una revisione sistematica di 40 anni di ricerca sull’innovazione. Utilizzando un si­stema di elaborazione del linguag­gio naturale, hanno analizzato e organizzato 1.078 articoli pubbli­cati sui temi di innovazione dirom­pente, architettonica, innovativa, distruttiva delle competenze, di­scontinua e radicale.

Due argo­menti si sono distinti: innovazione disruptive e innovazione radicale. La ricerca di innovazione disrup­tive descrive un processo in cui i nuovi arrivati sfidano le imprese leader, spesso nonostante risorse inferiori. Le innovazioni radicali,  d’altra parte, derivano dalla crea­zione di nuove conoscenze e dalla commercializzazione di idee o pro­dotti completamente nuovi. Que­sti tipi di innovazione sono causati da meccanismi molto diversi e ri­chiedono strategie organizzative molto diverse.

«SE IERI SERA TI SEI ADDORMENTATO ED ERI UNA COMPAGNIA INDUSTRIALE, TI SVEGLI QUESTA MATTINA COME AZIENDA DI SOFTWARE E DI ANALISI».
JEFF IMMELT,  Ex  CEO di GENERAL ELECTRIC

La seconda ondata di digitalizza­zione è destinata a sconvolgere tutte le sfere della vita economica. Come ha sottolineato Marc Andre­esen, l’investitore di venture capi­tal, «il software sta mangiando il mondo». Tuttavia, nonostante la portata e l’accelerazione senza precedenti della digitalizzazione, molti leader non sono ancora sicu­ri di come far fronte e si rivolgono agli studiosi per avere indicazioni rispetto a come affrontare questa rivoluzione.

La prima cosa che dovrebbero sa­pere è che non tutti i cambiamenti tecnologici sono disruptive. È im­portante distinguere tra diversi tipi di innovazione e le risposte che le aziende devono fornire. In una re­cente pubblicazione sul Journal of Product Innovation Management, abbiamo intrapreso una revisione sistematica di 40 anni (dal 1975 al 2016) di ricerca sull’innovazione. Utilizzando un sistema di elabo­razione del linguaggio naturale, abbiamo analizzato e organizzato 1.078 articoli pubblicati sui temi di innovazione dirompente, architet­tonica, innovativa, distruttiva delle competenze, discontinua e radi­cale. Abbiamo usato un algorit­mo di modellazione di argomenti che tenta di determinare gli argo­menti in un insieme di documen­ti di testo. Abbiamo confrontato quantitativamente diversi modelli, il che ci ha portato a selezionare il modello che meglio descriveva i dati di testo sottostanti. Questo modello raggruppava il testo in 84 argomenti distinti. Funziona al meglio per spiegare la variabilità dei dati nell’assegnazione di pa­role a argomenti e argomenti ai documenti, riducendo al minimo il disturbo nei dati.

Utilizzare questo modello ci con­sente di analizzare le somiglianze e la sovrapposizione tra gli argo­menti degli articoli pubblicati. Ad esempio, il modello ha rivelato che l’argomento innovazione disrup­tive viene spesso citato a fianco dell’argomento modello di busi­ness in molti studi… Innovazione disruptive descrive un processo in cui i nuovi arrivati sfidano le im­prese leader, spesso nonostante risorse inferiori. Questo può ac­cadere in due modi. I neoarrivati possono rivolgersi a segmenti del mercato considerati saturi con un prodotto di livello inferiore, non adatto per i clienti più esigenti dell’operatore storico e succes­sivamente spostarsi sul mercato mentre il loro prodotto migliora. Oppure, possono creare merca­ti in cui non esiste un mercato e trasformare i non consumatori in consumatori. È importante sotto­lineare che il panorama della ricer­ca che abbiamo mappato sugge­risce che la rottura non riguarda solo la tecnologia, ma piuttosto la combinazione di tecnologie e in­novazioni del modello di business.

Le innovazioni radicali, d’altra parte, derivano dalla creazione di nuove conoscenze e dalla commercializ­zazione di idee o prodotti comple­tamente nuovi. La ricerca sull’in­novazione radicale si concentra quindi sui tipi di comportamento e strutture organizzative che spiega­no e prevedono la commercializza­zione di idee innovative.

Per essere dirompente, un’azienda deve prima ottenere l’accettazio­ne nella fascia bassa del mercato, il segmento in linea di massima ignorato dagli operatori stori­ci al posto di clienti di fascia alta più redditizi. Un primo esempio è Netflix. L’attività iniziale di no­leggio di film per corrispondenza non era interessante per il grande gruppo di clienti di Blockbuster. Si rivolgeva a una nicchia di spet­tatori di film nerd. Solo con l’avvento della tecnologia, compresa la possibilità di eseguire lo stre­aming su Internet, Netflix è stato in grado di far crescere la propria attività e, infine, offrire film e TV on demand a un vasto pubblico, in modo conveniente. È stata l’in­vasione iniziale dalla fascia bassa del mercato che ha reso Netflix dirompente. Un focus su un seg­mento di mercato più ampio ini­zialmente avrebbe potuto indurre una risposta di combattimento da parte di Blockbuster. Guadagna­re un punto d’appoggio di fascia bassa ha permesso a Netflix di spostarsi verso l’alto con un mo­dello di business completamente diverso che alla fine era attrattivo per i clienti principali di Blockbu­ster. Il caso Netflix mostra anche che essere innovativo può richie­dere tempo. Netflix è stata fonda­ta nel 1997; Blockbuster è fallito nel 2010. Ora, Netflix si rivolge ad altri player di intrattenimento ed è destinato a combattere in un’altra parte del suo settore.

Mentre l’innovazione disruptive è inestricabilmente legata alle va­riazioni dei modelli di business e all’invasione del mercato di fascia bassa, l’innovazione radicale di­pende dalle capacità organizzati­ve e dal capitale umano individua­le e organizzativo. Considerando che l’innovazione incrementale – ad es. la quinta lama per una società di rasoi – aiuta le aziende a rimanere competitive nel bre­ve termine, l’innovazione radica­le si concentra sull’impatto a lun­go termine e può comportare lo spostamento dei prodotti attuali, alterando il rapporto tra clienti e fornitori e creando categorie di prodotti completamente nuove. In tal modo, le aziende spesso si basano su progressi nelle tecnolo­gie per portare la loro azienda al livello successivo. Anche nel suo 181° anno di esistenza, John Deere ha rivoluzionato il settore agricolo attraverso la creazione dell’offer­ta più omnicomprensiva mai vista per prodotti agricoli.

Già nel 2012, la società ha visto il potenziale dei big data nel setto­re agricolo. I clienti che hanno ac­quistato attrezzature John Deere sono stati in grado di collegare le loro apparecchiature con diversi pacchetti software che sono sta­ti successivamente combinati alla piattaforma aperta myJohnDeere. com. Innovazione come questa richiede, tra le altre cose, attitu­dine tecnologica. (Naturalmente, l’innovazione radicale può porta­re anche a cambiamenti del mo­dello di business, come nel caso della transizione di John Deere a un modello di business incentrato sulla piattaforma, ma a differen­za dell’innovazione disruptive, la tecnologia viene prima di tutto.) Non sorprendentemente, il nostro modello suggerisce che l’inno­vazione radicale è legata a temi come la cultura e le capacità or­ganizzative, il capitale sociale e umano e la gestione dei proget­ti. Le innovazioni radicali trasfor­mano completamente il modo in cui le aziende interagiscono con il mercato, e richiedono competen­ze tecniche e competenze orga­nizzative completamente nuove da parte delle aziende che perse­guono questo percorso.

La nostra analisi conferma ciò che gli studiosi dell’innovazione hanno a lungo creduto: confondere l’inno­vazione disruptive e radicale è pe­ricoloso. Questi tipi di innovazione sono prodotti da meccanismi mol­to diversi e richiedono strategie organizzative molto diverse per ri­spondere. Che cosa significa que­sto per i manager e le loro aziende? Di fronte a un’innovazione poten­zialmente disruptive, la risposta per le imprese leader si concentra su strategie organizzative: nuove unità di business e nuovi model­li di business. Le aziende che vo­gliono rispondere con successo ai cambiamenti devono concen­trarsi sull’organizzazione nel suo complesso e devono essere di­sposte a ridurre le proprie entra­te per competere con successo. Al contrario, la ricerca sull’innova­zione radicale enfatizza le capacità dinamiche e organizzative. Sfrut­tare le competenze di base o sca­lare più velocemente rispetto alla concorrenza è importante quando si affrontano nuove scoperte tec­nologiche. Allo stesso modo, la letteratura sull’innovazione radi­cale ha una chiara attenzione per le persone. L’immaginazione e la capacità di immaginare il futuro della tecnologia sono importan­ti per la generazione delle nuove idee necessarie per l’innovazione radicale. Pertanto, assumere di­pendenti migliori e più capaci dota un’organizzazione per far fronte a cambiamenti improvvisi e drastici. Tuttavia, potrebbe non garantire la crisi se la comprensione dei biso­gni dei clienti non diventa azione. In altre parole, le aziende possono essere bravissime a generare idee innovative ma nonostante questo andare in sofferenza a causa della miopia manageriale che può crea­re difficoltà nella messa in opera…

Le innovazioni disruptive e ra­dicali sono fenomeni complessi, ma è importante saperli distin­guere. Mentre Marc Andreesen si aspetta che molti settori vengano sconvolti dal software, con nuove imprese che superano i leader, la tecnologia può allo stesso tempo consentire ai leader di trasforma­re radicalmente le proprie attivi­tà, soprattutto con nuovi modelli di business focalizzati sui propri clienti e sulla loro relazione con il prodotto. Molti esempi eviden­ziano come l’innovazione radica­le possa aiutare i leader a reagire. Ad esempio, Daimler sta utilizzan­do la propria strategia Car2Go per proteggere le posizioni di merca­to contro gli Uber’s e Lyft’s che potrebbero interferire con il loro modello di business principale. Daimler ha recentemente annun­ciato una partnership con BMW per unire le forze e costruire una piattaforma di mobilità e un eco­sistema congiunti.

Per l’innovazione disruptive, la chiave del rinnovamento organiz­zativo può risiedere nei bisogni dei clienti, mentre per l’innovazio­ne radicale, può rientrare nelle ca­pacità dell’impresa storica stessa. Confondere l’uno con l’altro può in effetti fare più male che bene.

Gli autori:

Christian Hopp è Preside del Dipartimento di Technology Entrepreneurship nell’Area TIME Research, presso la Faculty of Business and Economics, RWTH Aachen University.

David Antons è un professore associato e co-direttore of the Innovation, Strategy, and Organization (ISO) group nell’Area TIME Research, presso la Faculty of Business and Economics, RWTH Aachen University.

Jermain Kaminski è un dottorando nell’Area TIME Research, presso la Faculty of Business and Economics, RWTH Aachen University.

Torsten Oliver Salge è un professore e co-direttore of the Innovation, Strategy, and Organization (ISO) group nell’Area TIME Research, presso la Faculty of Business and Economics, RWTH Aachen University.

Tags: ,

Barbara Badiali

“La cosa importante è di non smettere mai di interrogarsi. La curiosità esiste per ragioni proprie. Non si può fare a meno di provare riverenza quando si osservano i misteri dell'eternità, della vita, la meravigliosa struttura della realtà. Basta cercare ogni giorno di capire un po' il mistero. Non perdere mai una sacra curiosità.” (Albert Einstein)

Mission

Vogliamo aiutare le aziende ad ottenere risultati migliori di business, supportando la crescita personale e professionale di manager e collaboratori, sviluppando l’innovazione, e ottimizzando le attività di execution e di implementazione della strategia.

Seguici su

LinkedIn
YouTube

© VisionMind® s.r.l. 2017 . p.iva/c.f. 06975870962

Privacy e Cookie Policy